不同组织的实践探索分享

分享一：慈弘基金会“悦读成长计划”如何激活县域和相关方

慈弘基金会秘书长蒋昭华向大家介绍了激活县域与项目中相关行动方的尝试。

首先，自上而下行政推动，借助教育局局长与分管副局长（此类关键行动方）的直接沟通，明确项目价值与安全合规性（如书目评审机制），争取行政发文支持，以"一把手工程"形式在县域内选定试点学校，由校长负责落实。

然后，开始尝试构建本地化执行网络，通过“名师工作室”选拔优秀教师，引入荣誉激励（如职称晋升、表彰）激发其带动同校/区域教师，之后推动图书角的建设，次年推动学生自主阅读管理，3-5年形成县域自主运行的阅读生态（如班级管理规则、文化氛围）。其中，县域合作的选择的核心在于起点处筛选主动意愿更强的合作方，借助轻量化的协作机制后，尽力激活其责任主体，从试点形成规模的拓展。

另外，借助教育学此类专家帮助项目提升专业性，使书籍更贴合乡村儿童。

 图1：“悦读成长计划”相关方激活的具体做法

分享二：满天星儿童阅读推广项目及成效管理实践

满天星首席执行官梁海光向大家介绍了机构为乡村提供的阅读深耕解决方案——县域儿童阅读指导与推广联盟的探索经验、评估成果及后续建立的项目质量管理机制，希望通过打造阅读联盟共同体，在自上而下行政力量推动之外，也能有自下而上向上力量的汇聚，从而形成公共治理和行动的可能性。阅读联盟包含了多个项目，针对不同项目进行个性化评估，通过第三方评估主要为了验证项目的成效，而不是单纯地展示成果。

具体项目开展层面，会根据学校能力分层配置资源，为管理成熟的学校建设图书馆或流动书箱，向师资薄弱地区发放内含可交换图书的星囊阅读包，并通过申请筛选机制匹配真实需求。

之后教师赋能分三步推进，初期通过示范课和书友会转变教育理念，中期组织研习营提升教学技能，后期联合本地名师开发可复制的课程工具包。同时设计班书共创等实践性活动激发师生参与，辅以阅读推广名师认证体系增强持续动力。

2019年开始满天星与第三方合作开展项目评估，形成了一套项目监测的指标，面向学生、老师和图书馆老师，通过问卷调查、访谈和数据统计等方式开展，聚焦资源使用率、教师成长及学生行为三类核心指标；通过系统追踪借阅数据和人工抽样核查确保数据真实，并依据县域实际情况设定年度目标衡量进展。

在长效性评估中，重点关注五年回访的图书馆运营率及县域自主筹款能力，推动项目从外部扶持转向本地化运作。

图2：满天星的阅读类项目评估方案

分享三：担当者“益起阅读行动计划”——县域阅读推广中如何开展教师赋能

担当者影响力评估中心官员田叶馨向大家分享了如何在县域阅读推广中为教师赋能的实践探索。

首先，通过实地走访和课堂观察筛选种子教师，重点考察其教育理念与实践潜力，并联合教育部门共同选拔后在班级中开展阅读教育。培养过程分三步推进，初期组织县域集中培训传授基础方法，同步提供小额资金支持班级阅读实践；中期引入专家团队开发分级课程（如晨诵、整本书阅读教案）；搭建线上线下学习平台，并组织教师到优质学校访学拓宽视野；后期通过“阅读示范校”等机制深化能力，鼓励教师参与课题研究。

其次，构建支持网络，联动校长建立校内读书会、阅读课等制度，与教育局合作推出“每日午读+每周阅读课”等区域行动框架，引入企业资源提供资金及互动项目（如共创童书）。同时注重激发教师内生动力，营造浸润式阅读场景增强认同感，举办教学案例大赛展示优秀实践，将阅读成果纳入考评体系，并通过定期反馈、问题解答建立信任关系。2024年担当者创新推出“一起阅读”数字化平台，整合课程资源、实践工具及全国教师社群，支持教师发布实践成果、获取即时反馈，并连接捐赠方实现资源透明对接。

图3：“益起阅读”项目的创新实践

交流问题1：如何撬动教育局的合作？

通过交流讨论会伙伴们之间的对话，对于该问题大家提出了如下经验的汇总。

首先，明确教育部门的核心关切。新课改背景下，学生阅读能力提升是重要任务，项目需通过书目评审（如引入权威专家团队审核书单，规避内容风险）及试点推进，证明其与教育目标的契合性。

其次，降低合作门槛。以减轻工作量为核心策略，初期通过小范围试点（如选择1-2个乡镇的样本学校），避免全面铺开带来的压力；同时通过社群化协作（如由基金会主导运营教师社群、下发通知），减少教育局的行政负担。

然后，建立信任是关键。利用基金会已有背书（如党建标杆单位身份、跨省成功案例）打消合作顾虑，并通过“共同规划”增强参与感——例如与教育局联合制定县域覆盖计划、探讨活动形式，使其从“被动配合”转向“主动共建”。

再者，分阶段推进：试点成功后，以实际成果（如学生阅读兴趣提升、教师反馈积极）吸引更大范围的合作，逐步扩大覆盖面，过程中持续调整策略以适应不同地区教育生态的差异。

最后，实现利益共享。通过项目为教育局提供政绩亮点（如阅读能力提升数据、创新教育案例），同时借助基金会资源降低其执行成本，形成“教育提质-政绩凸显-资源互补”的良性循环，从而激发长期合作意愿。

交流问题2：在相同议题下，如何理解不同公益项目目标锚定的差异性？

观点1：同是关注乡村儿童阅读议题，但不同公益项目目标的背后隐含着不同的阅读价值取向，有些机构将阅读视为改善师生关系、重构人际互动的手法，重点观察课堂氛围变化或学生社交能力提升；另一些则聚焦于培养自主性，强调通过自由选书、制定阅读计划来激发内在兴趣，认为“读书的乐趣”比量化指标更重要。而传统模式可能仍以阅读量、成绩提升为锚点，家长则可能把阅读当作替代说教的手段。这种价值认知差异导致评估标准的分化，关系导向型项目关注师生互动频率等行为改变，自主成长型追踪自发性阅读意愿，传统量化型则统计读书数量或成绩数据。因此，执行路径也因此截然不同——强制规定书目虽易监测成果却可能扼杀兴趣，而允许自主选择虽需承担“失控风险”（如学生后期转向其他爱好），却能培养持久内驱力。本质上，这种差异反映了机构在“标准化成效”与“人性化成长”之间的选择，关键在于厘清自身对阅读的根本理解，是作为关系纽带、学习工具还是人格培养载体，才能建立真正匹配的评估框架。

观点2：在阅读类项目开展过程中抓住原有的“好老师”是相对容易的，然而乡村学校的现状并不只是“好老师”不被看到，而是大部分的老师都处于相对低洼的状态。如何激活并赋能状态低迷的老师，或者项目中已激活“好老师”可以如何向外释放能量，也是乡村儿童阅读领域内需要关注的具体方向。

交流问题3：如何回应捐赠方想要知晓项目是否有效，并要求提供相应的佐证的需求？

观点1：遇到过大捐赠方的“灵魂拷问”，做完阅读要实现什么？改变什么？但我们认为项目的所有努力是希望能够让孩子自然而然地爱上阅读，或者养成阅读习惯。不需要刻意去迎合或为了满足对方的期待而非得搞得高大上；同时也要正视这个问题：一个公益组织的能力相对有限，如果做不到深度的长期扎根在一个学校，以正确的做法、价值观去引导和陪伴这些老师或者说学生，就不要强加那么多宏大的目标。

观点2：确实会遇到一些类似的捐赠方认为阅读作为一种手段，通过上课或读书究竟能给孩子带来什么，要求提供比较合理的指标。虽然不能一味地去迎合，但是也一定要让对方理解项目设计的逻辑和思路。现在我们和其他团队一起做课程研发的探讨，会关注讨论课程如何设计、老师怎样上课、文本内容怎样选择等等，然后去看这些可以影响孩子成长的哪些方面，例如自信心、道德人格水平发展等。虽然实际上这一类成长很难短时间内做一些评估，但还是会选择深度合作的县域，深度追踪做出一种观测。其他大部分的情况则仍会围绕阅读相关的基本指标。

观点3：我们在做评估的一个卡点问题是，像社会服务中以某类人群的改变为目标的项目，尽管量化方法从统计到随机对照实验都有一定的数字客观性且当前较为主流，但是其背后对项目价值的呈现却是损失的？在国内外前沿的评估已经不再是唯数字论，而是转向了叙事的研究范式。比如，我们看到老师授课质量的提升，不光是专家能看到，普通人能感受到、每一个家长都能看出来。当这些内容如果能够把它有效的表达出来，则就能变成一种对效果的佐证，可能是一种低成本，又更接近事实的方式。因此，社会服务项目需突破数字迷信，用"看得见的改变"代替"算得出的数据"，在保持专业性的同时构建更人性化的评估体系。

交流问题4：在推进项目监测时，怎样收集所需指标的数据？

观点1：项目评估可以作为一种思维贯穿项目全生命周期。评估思维的核心价值不在于数据精确度，而在于构建完整的验证框架。当项目各环节形成相互印证的评估链条时，单个数据的误差将在系统内自然消解。这种将评估思维深度植入项目管理的方式，本质上是通过持续的过程反馈驱动优化升级，而非停留在结果层面的"有效“。

观点2：评估监测的执行和合作机构的合作之间确实会存在张力。一是合作机构对于评估不一定那么了解，如果需要机构内部一起来支持，前提是大家对于评估这件事能达成共识和认可，否则可能并不愿意投入和参与。另外，监测指标做到能简化就简化，比如非常客观且便于掌握的可以优先大家一起参与和提供支持，其他比较重要的成效性的数据，还是需要机构自身思考如何以更好的方式来开展和执行收集，例如协调志愿者团队等人员的协助参与等。

观点3：需要平衡各方的利益，向彼此说明评估带来的好处，参与这些额外工作同时也能满足对方的利益或需求，则工作会更好开展。

观点4：在做数据监测评估时，有两类数据是比较好获得、实际也比较有效的。第一类是非常便利获得的行为数据，比如阅读行为的改变，借书次数，课程反馈率等。当我们自己有评判标准时，这些数据就可以起到作用，收集也不需要太大的成本。如果是实践中比较难获得的数据，可以设计到项目管理中，让执行方与项目管理方达成需求和行动的共识，也可能依托项目体系里管理软件等数字化技术来实现，但是数量不宜过多，要精准而简单。第二类是类似于开放自由的叙事，是在项目最细微但核心的地带。比如教师赋能培训之后，所愿意主动表达的感受或变化，书写的故事等，这些都是非常针对性的素材，也能成为结果佐证的证据之一。无论是第一类还是第二类数据，其关键在于对项目如何发挥作用是相对清晰，否则在外界主流话语体系的权威下，可能随波逐流，花费精力又适得其反，面对项目内部负载系统的情境，故事的叙述也将传递出更多的价值。

图4：交流讨论会现场

在乡村儿童阅读教育领域内，有项目将阅读当成语文教育的方法，有项目把阅读变成在学校里开展公共参与、公共治理的方式，有项目把阅读当作社会服务去改善师生关系，还有项目把阅读作为一种治疗手段的等等。

如果只把阅读当成语文教学的一个类别，可能相关的教学测量的卷子，就能比较有效地反映出成果，但如果是把它当成公共治理的指标，则无法反映项目的成效，而是需要用例如项目方负责任的程度，各个项目方是不是能够遇到问题去协商的相关指标来反映。

阅读领域的这些机构在各自不间断的探索中，已经分别走出了自己的样子，作为评估人员，应该抱着欣赏的眼光，发现项目最大的特色，这可能是一个先定性、再定量的过程，先搞清楚是什么，然后再看做到的程度如何。

如果没有前面的定性和明确项目本身的特质和特点，就直接盲目测量，所得到的数据也就很难反映出真实面貌。在不同项目不同的模式里，解决问题的侧重、手段和方法都不同，不可能用同一套评估指标。面向不同侧重开展评估，在尊重事实、再基于项目本身去开发的评估或监测的项目指标，制定每个项目自身独特的指标、发现不同的项目价值，也是一种多元的探索。

感谢到场所有机构伙伴的参与和支持。本次沙龙属于“公益项目评估成果分享计划”系列活动，感谢博世中国慈善中心的资助，感谢北京慈弘慈善基金会提供的支持。诚挚欢迎资助方、公益组织、第三方评估机构，以及行业内对评估感兴趣的伙伴参与学习，并与我们分享贵机构/项目的评估报告（点击查看：一起继续来分享和学习评估报告吧！）。敬请期待平台后续发起的交流活动和供需对接服务等信息。